Raport de activitate “paralel” al comisiei de control SRI – 1 an

Raport de activitate “paralel” al comisiei de control SRI  – 1 an

 

Bună ziua,

 

Vă atașez un raport personal al activității comisiei de control a SRI, ca urmare a faptului că raportul prezentat de domnul Manda nu a luat în calcul opiniile și observațiile reprezentanților opoziției din comisie.

 

În tot acest an, domnul Manda a preferat să dea impresia că această comisie controlează activitatea SRI. În realitate, activitatea de control a fost mai degrabă mimată, iar scopul președintelui a fost doar acela de a construi subiecte pentru media apropiată de administrația PSD-ALDE. În toată această perioadă am avut impresia că domnul Manda nu își aparține și că de cele mai multe ori deciziile luate nu erau ale dumnealui. Din păcate, nu avem date care să ne arate dacă domnul Dragnea, șeful de partid al domnului Manda și unul dintre cei care au semnat un protocol secret cu SRI își aparține cu adevărat. De-a lungul timpului am solicitat public domnului Dragnea să numească la șefia comisiei o persoană care să conducă la realizarea unui control real la SRI. Fără succes însă, domnul Dragnea a preferat actuală stare de fapt.

 

Tocmai de aceea, acest raport își propune să răspundă la câteva întrebări ridicate de activitatea comisiei de control a SRI și care au rămas fără răspuns din partea comisiei. Am scris aceste rânduri cu gândul la jurămantul pe care l-am depus în Parlament în ziua în care mi-am preluat mandatul dar și cu gândul la poporul român care este în mod constant ținta unor operațiuni de propagandă și de război informațional din partea unor grupări interne care au scopul de a destabiliza și de a afecta încrederea în instituțiile statului român.

 

În urmă activitătii din acest an, pot concluzionă că:

 

· Cei care atacă activitatea SRI nu o fac cu gândul că acest serviciu trebuie să devină unul mai democratic, mai performant și nici pentru a crește cu adevărat controlul parlamentar asupra acestuia. Cei care atacă Serviciul Român de Informații astăzi o fac doar pentru că această instituție a participat în ultimii ani la lupta împotrivă corupției din România.

 

· În cele 12 luni petrecute în comisia de control parlamentar asupra SRI pot concluzionă că aceasta a fost politizată excesiv de către majoritatea PSD/ALDE/UDMR, comisia ajungând să fie un amplificator ale unor acuzații neprobate.

 

· Comisia parlamentară de control funcționează în baza propriului regulament și a Hotărârii nr 30 din 1993. Comisia poate realiza controale de fond la orice sediu al SRI, poate solicita orice documente și informații (cu excepția operațiunilor în derulare) și poate audia orice cadru SRI sau orice persoană care poate aduce informații pentru îndeplinerea obiectivelor comisiei. În concluzie, se poate spune că depinde doar de voința politică a Parlamentului să exercite un control credibil și riguros asupra SRI. Credibilitatea acestui control depinde și de credibilitatea comisiei parlamentare și implicit de credibilitatea Parlamentului în sine ca instituție.

 

· În anumite situații, în loc să facă lumină, Comisia a preferat să acționeze subversiv și să transforme chestiuni ce țin de securitatea națională sau de modul de funcționare a statului în teme politice. Un astfel exemplu au fost celebrele protocoale semnate între SRI și diferite instituții ale statului.

 

· Comisia de control a stabilit în februarie 2017 sub conducerea lui Adrian Țuțuianu că “Protocoalele [….] sunt o formă legală, firească și normală în cooperare interinstituțională care stabilește responsabilitatea fiecărei instituții.”

 

· După demiterea lui Țuțuianu, noul președinte al comisiei, domnul Manda, a transformat subiectul protocoalelor în unul politic, cu toate că acestea există începând cu 1992. În realitate, singură problemă a domnului Manda a fost că aceste protocoale au fost utilizate în luptă anti-corupție.

 

· Consider că existența în sine a unor protocoale de colaborare între SRI și alte instituții ale statului are o bază legală și protocoalele în sine sunt prezumate legale. Urmează ca un judecător, dacă este sesizat, să spună dacă în anumite cazuri s-a încălcat sau nu Constituția.

 

· Audierile realizate în acest an și care au ținut prima pagină în mass-media natională au fost făcute doar de dragul spectacolului jurnalistic. Mai mult decât atât, au fost audiate persoane despre care se știa de la început că nu dețin informații relevante, așa cum a fost cazul domnului Soviani. Opinia mea, că participant la aceste audieri, este aceea că niciodată nu s-a urmărit în mod real aflarea adevărului.

 

· Principală problemă rămane însă aceea că majoritatea PSD-ALDE-UDMR a refuzat, până acum, realizarea unui control efectiv în cadrul unităților SRI relevante în a verifică modul practic de punere în aplicare ale acestor protocoale (unitatea de interceptare sau unitatea pentru apărarea constituției). În urmă acestui refuz am concluzionat că domnul Manda nu urmărește de fapt ca această comisie să funcționeze conform legii.

 

· Consider că SRI trebuie să fie implicat și mai departe în acțiuni de prevenire și combatere a unor riscuri la adresa securității naționale, precum corupția, migrația ilegală, infracționalitatea cibernetică, terorismul ș.a., în limitele stabilite de lege și sub un control real din partea comisiei.

 

· Atrag atenția asupra faptului că există lacune legislative majore ca urmare a refuzului majorității PSD-ALDE-UMDR de a moderniza legile securității naționale.

 

· O altă chestiune majoră a fost modul abuziv în care majoritatea parlamentară a interpretat regulamentul de funcționare, astfel încât reprezentanții minorităților naționale precum și partidele care nu au reprezentanți în comisie, așa cum este PMP, nu pot solicita un control democratic asupra SRI prin intermediul solicitărilor scrise. Celelalte două pârghii democratice, audierile și controlul efectiv la sediile SRI pot fi realizate doar de membrii comisiei.

 

· În mai multe cazuri, atunci când am dorit să interpelez SRI asupra unor chestiuni, domnul Manda și majoritatea PSD-ALDE-UDMR au acționat că un scut pentru Serviciul Român de Informații. Am cerut în comisie ca SRI să clarifice aspecte din raportul pe 2016, însă solicitările au fost blocate.

 

· În acest an am solicitat de două ori audierea domnului Dragnea, cu atât mai mult cu cât acesta solicita acest lucru public. Majoritatea PSD-ALDE-UDMR s-a opus.

 

· Am solicitat un control real la unitățile SRI care se ocupă cu interceptările, însă am fost refuzat.

 

· Am solicitat transmiterea unor întrebări legate de cazul HexiPharma, care ar fi putut aduce lumina în lanțul responsabilității în prevenirea acestei situații-majoritatea PSD/ALDE/UDMR refuzat transmiterea solicitării către SRI.

 

Concluzii

 

Sub conducerea senatorului Claudiu Manda, prin votul majorității PSD/ALDE/UDMR, comisia a încălcat articolul 6 alin 8 din Hotărârea Parlamentului [1] nr 30/1993.Astfel, membrii majorității PSD/ALDE/UDMR au folosit în mod abuziv pârghiile de control parlamentar în următorul mod:

 

a) Prin discursurile președintelui comisiei au fost colportate în spațiul public mesajele persoanele audiate, care acuza nefondat și fără probe SRI de ilegalități și abuzuri. Aceste acțiuni au creat o atmosferă de neîncredere în jurul acțiunilor SRI.

 

b) Au blocat accesul la o informare corectă și completă pentru reprezentanții celorlalte grupuri parlamentare

 

c) Au blocat invitații la audieri pentru persoane pe care au dorit să le protejeze (ex: refuzul audierii lui Liviu Dragnea, deși am cerut în mod constant acest lucru în comisie).

 

d) Biroul comisiei, format din 3 membri, a pus în aplicare decizii fără acordul plenului comisiei (ex: invitații de persoane în audiere fără o decizie a comisiei, organizarea de controale în sediile SRI fără o decizie și dezbatere în plenul comisiei asupra oportunității și tematicii de control), încălcând astfel Hotărârea Parlamentului. S-a ajuns în situația ca membrii comisiei să fie anunțați că vor merge în control al SRI, fără a li se spune însă ce se urmărește!

 

e) A blocat inițierea de controale la sediile SRI la cererea altor reprezentanți ai comisiei, din afara majorității de guvernare, deși acele cereri erau punctuale și urmăreau problematici clare.