Studiu mandate supraveghere tehnica – număr persoane implicate

Raport de studiu asupra măsurilor de supraveghere tehnică care restrâng drepturi și libertăți civile 

Deputat USR Stanciu-Viziteu Lucian Daniel

Concluzii

Legislația existentă permite unor instituții ale statului român să folosească metode speciale pentru restrângerea drepturilor și libertăților civile. Aceste metode sunt autorizate de către judecători prin proceduri care să asigure, cel puțin procedural, folosirea acestora doar atunci când este strict necesar și cu o intensitate proporțională interesului urmărit.

Totusi, am observat lipsa unei transparente asupra modului de folosire ale acestor masuri (cate, cand, cate persoane vizeaza, cine le cere, pentru ce) cat si a eficacitatii acestora (ce s-a obtinut, cu ce costuri, cum au fost protejati ulterioare persoanele care nu mai sunt suspecte). Tinand cont ca aceste mijloace incalca drepturile si libertatile fundamentale ale omului consider ca este datoria mea ca parlamentar sa actionez astfel incat rapoarte despre folosirea acestor metode si rezultatele lor sa fie publicate anual pentru a fi auditate si verificate oricand. Avand aceste informatii publice cetatenii romani, prin reprezentantii lor, vor avea o parghie clara de verificare si control astfel incat institutiile de stat, carora le acordam increderea de a ne proteja, nu vor abuza de mijloacele la care au acces.

Am realizat un studiu, prin solicitări de informații publice către toate parchetele din România despre numărul de persoane vizate de măsuri de supraveghere tehnică [1]. În urma acestui studiu, pot spune că numărul aproximativ de persone vizate de astfel de măsuri este de 266.455 persoane, în intervalul 2005-2015.

Dintre acestea, 39% au fost vizate de investigatii realizate de Parchetele de pe langa judecatorii, 38% de catre DIICOT, 13% de catre DNA si restul 10% de catre Parchetele de pe langa Curtile de Apel, PICCJ si Parchetele de pe langa Tribunale. (Tabel 1)

Numărul în sine, 266.455, trebuie comparat cu volumul total de cauze penale pentru a vedea dacă această măsura este folosită cu moderație și doar în cazurile în care există o necesitate clară. Am comparat aceast număr cu numărul total de cauze de soluționat în perioada 2005-2015, conform rapoartelor Ministerului Public și a rezultat un procent de 1.69% (număr total de personae, raportat la numărul de cauze penale de soluționat).

Remarci

În locul unui control real, în beneficiul drepturilor și libertăților civile, trinomul mincinos PSD/ALDE/UDMR se ocupă cu minciuni și dezinformări în Comisia parlamentară de control  al SRI.

Reprezentanții trinomului minciunii, PSD,ALDE și UDMR, din Comisia de control al SRI mint de îngheață apele, exagerează flagrant și folosesc aceste funcții pentru a denigra și demoniza întregul Minister Public, cât și instituțiile care se ocupă de securitate națională.

Singurul document, pe care au fost capabili să îl scrie reprezentanții PSD, ALDE și UDMR din Comisia de control al SRI, conține grave exagerări, care manipulează opinia publică într-o formă inadmisibilă.

În urma declarațiilor, asumate public și într-un raport al Comisiei de control al SRI, votat doar de membrii majoritari PSD/ALDE/UDMR, opinia publică a aflat despre un număr halucinant (6 milioane) de persoane care ar fi făcut obiectul unor măsuri care restrâng drepturile și libertățile civile.

Respectarea drepturilor și libertăților civile este baza statului de drept democratic.

Baza juridică pentru autorizarea metodelor care restrâng drepturi și libertăți civile

 

Convenția Europeană a Drepturilor omului – articol 8 alineatul 2

https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security [1], public safety [2] or the economic well-being of the country [3], for the prevention of disorder or crime[4], for the protection of health or morals [5], or for the protection of the rights and freedoms of others [6]. 

Corespondențe în legislația României

Există doua tipuri majore de măsuri care restrâng drepturile și libertățile civile: mandatele de supraveghere specială (solicitate de către organele de aplicare a legii) și mandatele de securitate națională (solicitate de organele de stat care au drept obiectiv prezervarea securității naționale).

În special pentru elementele înglobate în [1], obiectivele de securitate nationala, și în subsidiar pentru [3], prosperitate economică, [5] protejarea infrastructurilor de bază (sănătate, educație, infrastructură) și [6] protecția drepturilor și libertăților civile, Legea 51/1991 a securității naționale prevede procedura administrativă pentru obținerea autorizării mandatelor de securitate națională. Aceste mandate nu sunt eliberate într-o procedură judiciară, ci în una administrativă și au ca obiectiv prevenirea unor evenimente (și nu identificarea faptelor și a făptașilor specifică unei proceduri judiciare).

Pentru identificarea unor infracțiuni și a făptașilor, organele de aplicare a legii (parchetele) solicită în cursul procedurilor penale autorizarea mandatelor de supraveghere specială, în baza Codului de procedură Penală, Capitolul IV articolele 138-142). Aceste mandate, cine le-a solicitat și câte persoane au fost vizate de aceste măsuri au făcut obiectul acestui studiu.

Propuneri viitoare

Voi propune înființarea unui registru al mandatelor de supraveghere specială, care să includă, pentru fiecare parchet, detalii despre mandatele solicitate aprobate, costul acestora și finalitatea juridică. 

Acest registru va deveni parte integrantă a raportului anual asupra sistemului judecătoresc, astfel încât modul prin care mijloacele speciale de investigare, care restrâng drepturi și libertăți civile sunt folosite în România să fie cunoscute clar și comprehensiv de către noi toți.

 

Anexa 1

Tip unitate Estimare total persoane care au facut obiectul mandatelor de supraveghere speciala (2005-2015) % din total
Parchete pe langa Judecatorii 102625 39%
Parchete pe langa Tribunale 7525 3%
Parchete pe langa Curtea Appel 11676 4%
DNA 35115 13%
DIICOT 102087 38%
PICCJ 7428 3%
  266455  

 

Anexa 2

Total clauze penale de solutionat (2005-2015) Total numar estimat persoane care au facut obiectul MST % din total cauze in 2005-2015
15767173 266455 1.69%

 

Raport comisia SRI (asumat doar de parlamentarii PSD,ALDE,UDMR) 

Excel – toate datele,  in format editabil, din acest studiu primite de la parchete  final statistica MST Romania 2005-2015 – Lucian Stanciu-Viziteu

PDF – toate raspunsurile primite de la parchete Raspunsuri Complet

[1] Codul de procedura Penala, Articol 138

(1) Constituie metode speciale de supraveghere sau cercetare urmatoarele:
a) interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta;
b) accesul la un sistem informatic;
c) supravegherea video, audio sau prin fotografiere;
d) localizarea sau urmarirea prin mijloace tehnice;
e) obtinerea datelor privind tranzactiile financiare ale unei persoane;
f) retinerea, predarea sau perchezitionarea trimiterilor postale;
g) utilizarea investigatorilor sub acoperire si a colaboratorilor;
h) participarea autorizata la anumite activitati;
i) livrarea supravegheata;
j) obtinerea datelor de trafic si de localizare prelucrate de catre furnizorii de retele publice de comunicatii electronice ori furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului.

 

Comparative din alte state

Numarul de mandate care restrang drepturi si libertati depinde de intensitatea mediului infractional din fiecare tara. Totusi, prin diverse comparatii atat in interiorul tarii (cum am folosit rapoartarea numarului de persoane la total cauze penale) cat si in exteriorul tarii ne pot oferi indicii despre modul de folosire ale acestor mandate.

In Statele Unite ale Americii exista o raportare anuala extrem de detaliata, care include toate detaliile procedurii de autorizare: de la cine solicita la ce judecator aproba, la infractiunea sau amenintarea vizata, la numarul de persoane si conversatii interceptate pana la costuri si finalitatea judiciara (puneri sub acuzare, inculpari, condamnari etc). Aceste rapoarte sunt publice inca din anul 1997 si pot fi gasite la https://www.uscourts.gov/statistics-reports/analysis-reports/wiretap-reports

Fiecare stat american are raportari separate – exemplu California 2017 – https://oag.ca.gov/sites/all/files/agweb/pdfs/publications/annual-rpt-legislature-2017.pdf

Marea Britanie – raport anual de supraveghere (din 2016) asupra unor mandate de securitate nationala (solicitate de servicii secrete sau de informatii, unde autorizarile sunt eliberate la nivel de secretar de stat) cat si mandate de supraveghere speciala . Acest raport este solicitat de Parlament si include o verificare comprehensiva, prin sondaj, ale acestor mandate.   

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/670219/IOCCO_annual_report_2016_2.PDF

In Romania a exista in 2008 o comisie parlamentara de ancheta asupra interceptarilor autorizate de stat care a evidentiat cateva lacune legislative, o parte dintre ele fiind ulterior corectate.

Studiu comparativ (realizat in 2003 de catre un institut din Germania) asupra unor tari europene  (la pagina 104 vedem o statistica numerica asupra numarului de persoane afectat de interceptari)

http://www.gesmat.bundesgerichtshof.de/gesetzesmaterialien/16_wp/telekueberw/rechtswirklichkeit_%20abschlussbericht.pdf

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*